Blend-a-med Zahnpasta im Test: Wirkstoffe, Studien, Preis 2026

Blend-a-med ist die Zahnpasta von Procter & Gamble, im Regal meist für gut einen Euro. Ich habe jede Zutatenliste bei dm.de und dm.at gelesen, die Studien mit PMID nachgeschlagen und geprüft, wer sie bezahlt hat, das Öko-Test-Urteil von 2023 mit den Tuben von heute verglichen und die Preise in Deutschland und Österreich abgerufen. Geschrieben vom Gründer eines Kaugummi-Herstellers, der mit Hydroxylapatit arbeitet und das offen dazusagt.

Hier das Wichtigste in einer Tabelle, mit Quelle und Stand in jeder Zeile, damit du alles selbst nachprüfen kannst.

Minvelle druckt die Dosis auf die Box: 5,7 mg Nano-Hydroxylapatit pro Stück. Zum Kaugummi.

Glossar: acht Begriffe für diesen Test

Wer steht hinter blend-a-med?

Blend-a-med gehört Procter & Gamble, dem Konzern hinter Oral-B, Crest und vielen anderen Marken im Drogerieregal. Laut Impressum auf de.pg.com ist die deutsche Gesellschaft die Procter & Gamble Germany Holding GmbH, Sulzbacher Straße 40 in 65824 Schwalbach am Taunus, eingetragen beim Amtsgericht Königstein im Taunus unter HRB 5437. Als Geschäftsführung nennt das Impressum Jochen Brenner, Barbara Schönfelder und Astrid Teckentrup.

Auch in Österreich steht auf den Produktseiten bei dm.at als Hersteller "Procter & Gamble, 65823 Schwalbach/Ts., Germany". Eine eigene österreichische Adresse oder ein eigenes Impressum für Österreich habe ich nicht gefunden. Die Seiten blend-a-med.de und blend-a-med.at waren bei meinen Abrufen nicht erreichbar, mit keinem der drei Verfahren, die ich probiert habe. Den aktuellen Katalog zeigt Procter & Gamble stattdessen auf der eigenen Verbraucherseite for-me-online.de, auf die auch dm verlinkt.

Woher der Name kommt und seit wann es die Marke gibt, konnte ich aus keiner Primärquelle belegen. Das älteste Dokument, das ich gefunden habe, ist ein Artikel aus der Österreichischen Zeitschrift für Stomatologie von 1965 über ein "Blend-a-med fluid". Die Marke gab es also spätestens in den 1960er Jahren, mehr lässt sich daraus nicht sagen.

Aufschlussreicher ist ein Artikel, den drei Forscher von Procter & Gamble 2010 im American Journal of Dentistry veröffentlicht haben (PMID 21280420). Dort heißt es über eine Zahnpasta mit Zinn und Natriumfluorid, 1450 ppm, sie werde "marketed as Crest Pro-Health in China and blend-a-med Pro-Expert in parts of Europe". Blend-a-med ist in Teilen Europas also das Gesicht einer Technik, die Procter & Gamble weltweit unter anderen Namen verkauft, vor allem als Crest. Das erklärt, warum viele Studien, die du zu blend-a-med findest, eigentlich zu Crest gemacht wurden.

Was wirklich im Regal steht

Procter & Gamble listet auf for-me-online.de dreizehn blend-a-med-Zahnpasten in drei Linien: Rundumschutz, die günstige Basis-Reihe; Complete Protect Expert, eine einzige Tube mit Zinnfluorid; und 3D White mit acht Weiß-Sorten, darunter Varianten mit Kokosöl und Aktivkohle. Was du im Laden findest, ist deutlich weniger.

Die 3D-White-Reihe habe ich weder bei dm noch bei Müller gefunden. Ob die Händler sie gerade nicht führen oder ob sie nur in der Suche fehlen, konnte ich nicht klären. Ohne Zutatenliste von einem Händler bespreche ich die acht Sorten hier nicht im Detail. Zwei davon, 3D White Vitalizing Fresh und 3D White Luxe Charcoal, stehen im aktuellen Test von Stiftung Warentest; mehr dazu weiter unten. Was Aktivkohle in Zahnpasta leistet und was nicht, steht in Aktivkohle-Zahnpasta: Betrug oder Wissenschaft.

Für mich als Hersteller eines Hydroxylapatit-Kaugummis war eine Frage besonders wichtig: Enthält irgendeine blend-a-med-Tube Hydroxylapatit? Nein. In keiner der zwölf Zutatenlisten, die dm.de und dm.at zeigen, steht Hydroxyapatite. Blend-a-med setzt ganz auf Fluorid. Wer Hydroxylapatit in der Zahnpasta sucht, findet die Optionen im Label-Check bei dm und Rossmann. Auch Kaliumnitrat oder Arginin für schmerzempfindliche Zähne enthält keine Tube bei dm; die Sensitiv-Sorte, die Procter & Gamble listet, gehört zur 3D-White-Reihe.

Rundumschutz: die Basis-Tube

Die Rundumschutz-Reihe ist das, was die meisten Menschen meinen, wenn sie "blend-a-med" sagen: Classic, Extra Frisch Clean, Kräuter Clean und in Österreich Milde Frische Clean. Alle Sorten enthalten laut Warnhinweis 1450 ppm Fluorid als Natriumfluorid. Kein Zinn, kein Zink, kein Hydroxylapatit, kein Titandioxid.

Die Zutatenliste der Extra Frisch Clean, identisch bei dm.de und dm.at, lautet am 26. September 2026:

Zutatenliste laut dm.de und dm.at, Artikelnummer 3154380, abgerufen am 26. September 2026.

Das ist eine schlichte Rezeptur: Wasser, Sorbit, Kieselsäure als Putzkörper, SLS als Schaummittel, Cellulose und Xanthan als Verdicker, Dinatriumpyrophosphat, ein Phosphat, das in Zahnpasten gegen Zahnstein eingesetzt wird, und Natriumfluorid. Der Farbstoff CI 74160 ist ein blaugrünes Pigment. Die Werbung auf der Classic verspricht "24 Stunden Kariesschutz bei zweimal täglichem Zähneputzen", "Stärkt den Zahnschmelz und schützt die Zähne" und "Entfernt Oberflächenverfärbungen". Das deckt eine Fluorid-Zahnpasta mit Putzkörper ab.

Ein Detail, das mir beim Lesen aufgefallen ist: Unter dem Namen Classic führt dm.de zwei Artikel, "Classic (2x75 ml)" und "Classic Doppelpack (2x75 ml)", gleicher Preis, gleiche Menge, aber verschiedene Zutatenlisten. Die eine enthält Trinatriumphosphat und Carbomer, die andere Dinatriumpyrophosphat, Xanthan und mehrere Aromabestandteile. Bei Extra Frisch Clean gibt es ebenfalls drei Artikelnummern mit zwei verschiedenen Listen. Beide Varianten haben 1450 ppm Natriumfluorid und kein Titandioxid. Vermutlich sind hier alte und neue Rezeptur gleichzeitig gelistet. Für dich heißt das: Die Liste auf der Tube in deiner Hand ist die, die zählt.

Für den Kariesschutz im Alltag reicht die Rundumschutz-Reihe. Die deutsche S3-Leitlinie zur Kariesprävention bei bleibenden Zähnen, AWMF-Register 083-021, sagt wörtlich: "Daher soll ab Durchbruch der bleibenden Zähne das Zähneputzen mit einer Zahnpasta erfolgen, die einen Fluoridgehalt von mindestens 1000 ppm Fluorid enthält." Mit 1450 ppm liegt jede blend-a-med-Tube darüber. Welche Rolle die Form des Fluorids spielt, erklären wir in elmex Zahnpasta: alle Sorten erklärt.

Complete Protect Expert: die Zinnfluorid-Tube

Complete Protect Expert Tiefenreinigung ist die einzige blend-a-med-Zahnpasta bei dm und Müller, die mehr kann als Natriumfluorid. Der Warnhinweis bei dm.de nennt die Mengen genau: "Enthält Zinnfluorid (1100 ppm Fluorid) und Natriumfluorid (350 ppm Fluorid)." Zusammen sind das wieder 1450 ppm. Die Zutatenliste:

Zutatenliste laut dm.de, Artikelnummer 1703269, abgerufen am 26. September 2026.

Neben Zinnfluorid enthält die Tube Zinnchlorid, eine zweite Zinnquelle, und Zinkcitrat. Was Procter & Gamble mit "Zinnkomplex-Technologie" genau meint, erklärt die Produktseite nicht; Natriumgluconat und Natriumcitrat werden in solchen Rezepturen üblicherweise verwendet, um das Zinn zu stabilisieren. Die Tube ist laut Packung "geeignet für Erwachsene und Jugendliche ab 12 Jahren. Für Kinder ab 6 Jahren, fragen Sie Ihren Zahnarzt."

Die Werbepunkte bei dm.de lauten: "Mit Zinnkomplex-Technologie", "24 Stunden Schutz vor Plaque", "Reinigt und kann Plaque zwischen den Zähnen bekämpfen", "Schutzschicht gegen Bakterien und Säuren" und "Stärkt aktiv durch die Remineralisierung des Zahnschmelzes". Zinnfluorid wird seit Jahrzehnten gegen Plaque und Säureschäden untersucht. Welche Studien es zu blend-a-med gibt und wer sie gemacht hat, steht im nächsten Abschnitt. Einen genauen Vergleich der beiden Fluoridformen haben wir in Hydroxylapatit oder Fluorid und für meridol, das ebenfalls Zinnfluorid nutzt, in unserem meridol-Test.

Ein Punkt, der beim Vergleich mit den Studien wichtig ist: Die Studien von 2009 bis 2011 beschreiben das getestete blend-a-med-Produkt als Zinnfluorid mit Natriumhexametaphosphat. In der heutigen Complete Protect Expert steht kein Natriumhexametaphosphat, dafür Zinkcitrat, das in den Abstracts nicht vorkommt. Die Rezeptur wurde also mindestens einmal geändert, oder die heutige Tube ist ein verwandtes, aber anderes Produkt. Die Studien beschreiben deshalb nicht exakt die Tube, die du heute kaufst.

Die Kundschaft ist gespalten. Bei dm.de hat die Tube 3,79 von 5 Sternen aus 169 Bewertungen, auf der Seite von Procter & Gamble 4,5 von 5 aus 77. Das sind verschiedene Gruppen von Menschen, und keine der beiden Zahlen ist "die" Bewertung. Auffällig ist nur, dass sie beim Händler deutlich niedriger liegt als beim Hersteller.

Titandioxid: das Öko-Test-Urteil und die Tube von heute

Am 9. April 2023 veröffentlichte Öko-Test einen frei lesbaren Artikel mit der Überschrift "Zu viele Minuspunkte: Blend-A-Med Rundumschutz im Test 'ungenügend'". Die Begründung, wörtlich: "In der Blend-A-Med Rundumschutz Classic stecken Titandioxid, Natriumlaurylsulfat, PEG-Verbindungen und synthetische Polymere." Und weiter: "Weil die getestete Blend-A-Med Rundumschutz Classic Titandioxid, Natriumlaurylsulfat und PEG-Verbindungen enthält, ziehen wir sechs Noten ab. Damit kann das Gesamturteil nur 'ungenügend' lauten."

Öko-Test begründet die Abwertung von Titandioxid damit, dass es seit August 2022 in Lebensmitteln verboten ist und in Zahnpasta, die verschluckt werden kann, deshalb nichts mehr zu suchen habe. Rechtlich ist Titandioxid in Zahnpasta weiter erlaubt. Warum das für Kaugummi anders ist, steht in EU verbietet Titandioxid im Kaugummi. Die Classic war damals kein Einzelfall: Laut dem zugehörigen Übersichtsartikel von Öko-Test fielen 19 von 48 getesteten Universalzahncremes mit mangelhaft oder ungenügend durch.

Im selben Artikel steht die Antwort des Herstellers: "Laut Anbieter Procter & Gamble werde die Blend-A-Med Rundumschutz Classic ab August/September 2023 ohne Titandioxid erhältlich sein." Drei Jahre später lässt sich das prüfen. In keiner der zwölf Zutatenlisten, die dm.de und dm.at für blend-a-med zeigen, steht Titanium Dioxide oder die Farbnummer CI 77891, auch nicht bei der Classic. Die Listen von heute passen also zur Ankündigung von 2023. Einen neuen Labortest derselben Tube durch Öko-Test habe ich nicht gefunden.

Die anderen Kritikpunkte gelten teilweise weiter. Natriumlaurylsulfat steht in jeder blend-a-med-Zahnpasta bei dm, bei der Complete Protect Expert an vierter Stelle. Öko-Test schreibt dazu, SLS könne die Mundschleimhaut reizen. Polysorbat 80, eine PEG-Verbindung, steht in allen Rundumschutz-Tuben. Wenn du auf diese Stoffe verzichten willst, ist blend-a-med nicht die richtige Marke. Wenn dich vor allem das Titandioxid gestört hat, hat sich das nach den heutigen Listen erledigt.

Fluorid und Kinder: der Hinweis auf der Classic

Eine eigene Kinderzahnpasta von blend-a-med habe ich bei dm und Müller nicht gefunden. Relevant ist das, weil die Classic einen Hinweis für Kinder trägt. Bei dm.de steht im Warnhinweis: "Für Kinder bis 6 Jahre: Nur erbsengroße Menge Zahnpasta benutzen", bei 1450 ppm Fluorid. Die Tube schließt Kinder unter sechs also nicht aus, sondern gibt eine Mengenangabe.

Öko-Test hat genau das 2023 kritisiert. Die Classic sei laut Verpackung auch für Kinder unter 6 Jahren geeignet, enthalte aber mehr als 1000 ppm Fluorid. Öko-Test verweist auf ein Konsensuspapier von Kinderärzten und Kinderzahnärzten zur Kariesprävention im frühen Kindesalter, das für Kinder von 0 bis 6 Jahren 1000 ppm empfiehlt. Das Konsensuspapier selbst habe ich nicht gelesen; ich gebe hier wieder, was Öko-Test schreibt.

Eine Leitlinie der AWMF mit Fluoridwerten für Kinder gibt es derzeit nicht; sie ist laut Register noch in Arbeit. Andere Marken lösen das mit eigenen Kindertuben, zum Beispiel Odol-med3 mit 1000 ppm bis 6 Jahre und 1450 ppm ab 6, siehe unseren Odol-med3-Test. Für dein Kind gilt: Frag in der Zahnarztpraxis, welche Zahnpasta und welche Menge passt, statt eine Erwachsenen-Tube in kleiner Menge zu verwenden.

Die Studienlage: was es gibt

Eine Suche nach "blend-a-med" in PubMed ergibt am 26. September 2026 22 Treffer. Viele nennen die Marke nur am Rande, etwa als eines von vielen Vergleichsprodukten in Studien zu Zahnbürsten. Die folgenden Arbeiten untersuchen ein blend-a-med-Produkt direkt. Jede habe ich über ihre PMID bei NCBI aufgelöst und Titel, Autoren, Design, Ergebnis und die angegebene Institution mit dem Abstract abgeglichen.

Die drei Plaque-Studien von Bellamy und Kollegen folgen demselben Muster. Freiwillige putzen 17 Tage mit der einen, dann 17 Tage mit der anderen Zahnpasta, die Plaque wird angefärbt und auf Fotos vermessen. In allen drei Studien hatte die Gruppe mit blend-a-med rund ein Fünftel bis ein Viertel weniger Plaquefläche als mit dem Vergleichsprodukt, zweimal Sensodyne ProNamel, einmal Lacalut Aktiv. Eine vierte Studie derselben Gruppe von 2011 vergleicht ebenfalls mit Lacalut Aktiv, nennt aber nur "a novel stabilized stannous fluoride dentifrice" und nicht den Namen blend-a-med (PMID 22403979). Die Einzelheiten stehen in unserem Lacalut-Test.

Die Laborstudie von Faller und Kollegen aus dem International Dental Journal 2014 (PMID 24571702) ist der deutlichste Befund zugunsten der Zinn-Technik. Schmelzproben wurden mit elf Zahnpasten behandelt und danach mit Zitronensäure angegriffen. Die Probe mit Oral-B/blend-a-med Pro-Expert verlor 6,5 Mikrometer Schmelz, Crest Pro-Health 3,0; beide lagen signifikant besser als alle anderen, darunter meridol mit 12,0, Odol med 3 mit 14,2, elmex mit 14,5, Lacalut aktiv mit 18,5 und Sensodyne ProNamel mit 20,5. Der Eintrag nennt als Institution die Temple University, eine Angabe zur Finanzierung fehlt. Es ist ein Laborversuch mit vier Schmelzproben pro Gruppe, kein Versuch an Menschen.

Zwei Studien zeichnen ein anderes Bild. In einer In-situ-Studie von GlaxoSmithKline, dem Hersteller von Sensodyne (PMID 20131679), trugen 58 Freiwillige Schmelzproben in einer Gaumenplatte, die vorher mit Grapefruitsaft angegriffen worden waren. Nach dem Putzen härtete der Schmelz mit Sensodyne Pronamel signifikant stärker wieder auf als mit blend-a-med Classic. Beide Fluorid-Zahnpasten waren klar besser als eine Zahnpasta ohne Fluorid.

Die einzige Studie ohne Beteiligung eines Zahnpasta-Herstellers, die ich gefunden habe, kommt von der Universität Witten/Herdecke (PMID 16776820). Arnold und Kollegen behandelten künstlich angegriffenen Schmelz von 90 Zähnen mit verschiedenen Zahnpasten. Im Mikroskop zeigte sich eine stärkere Remineralisierung im Kern der Läsion bei elmex Anticaries, elmex Sensitive und Colgate, "but not in the Blend-a-med group". Gleichzeitig stieg auch bei blend-a-med Complete der Fluoridgehalt in der Schmelzoberfläche signifikant, und der Schmelz löste sich in Säure schlechter. Ein gemischtes Ergebnis, zu einem Produkt, das es heute so nicht mehr gibt.

Dazu zwei historische Einträge, die ich der Vollständigkeit halber nenne. Eine finnische Studie von 1976 fand, dass die damalige Mundspülung "Blend-a-med Fluid" das Wachstum von Plaque nicht verhindern konnte (PMID 1069010). Und der schon erwähnte Artikel von 2010 beschreibt die Zinn-Technik aus Sicht des Herstellers. Beides sagt über die heutigen Zahnpasten nichts aus.

Wer hat die Studien bezahlt?

Das Muster in der Tabelle ist deutlich. Jede klinische Plaque-Studie mit dem Namen blend-a-med stammt von Forschern des Procter & Gamble-Innovationszentrums in Egham bei London, und jede kommt zu dem Ergebnis, dass die blend-a-med-Tube besser ist als das Konkurrenzprodukt. Die einzige Studie eines Konkurrenten, GlaxoSmithKline, kommt für das eigene Produkt Sensodyne zum umgekehrten Ergebnis. Und die einzige unabhängige Studie aus Witten fand bei blend-a-med ein schwächeres Ergebnis als bei zwei anderen Marken.

Das heißt nicht, dass die Studien von Procter & Gamble falsch sind. Sie sind randomisiert, doppelblind und im Design sauber beschrieben. Es heißt aber, dass du sie mit ihrem Absender lesen solltest. Wenn ein Hersteller sein Produkt gegen das eines Konkurrenten testet und gewinnt, ist das ein Hinweis, kein unabhängiger Beleg. Dasselbe gilt für die Sensodyne-Studie von GlaxoSmithKline.

Für die Rundumschutz-Reihe, also die Tuben, die die meisten Menschen kaufen, gibt es keine eigene Studie. Das ist für eine einfache Natriumfluorid-Zahnpasta normal. Die Wirkung von Fluorid gegen Karies ist durch Hunderte Studien belegt, und dafür braucht es keine Studie pro Marke. Die Studien zu blend-a-med betreffen fast alle die Zinn-Technik, die du nur in der Complete Protect Expert bekommst.

Die Werbeaussagen und ihre Fußnoten

Blend-a-med wirbt insgesamt zurückhaltender als manche Konkurrenten. Hier die Aussagen, die mir aufgefallen sind.

• "Schützt Ihre Zähne rund um die Uhr" (Überschrift auf for-me-online.de): mit der Fußnote "gegen Karies bei zweimal täglich putzen". Sauber gekennzeichnet, und für eine Fluorid-Zahnpasta plausibel.
• "24 Stunden Schutz vor Plaque" (Complete Protect Expert, dm.de): mit dem Zusatz "bei zweimal täglicher Verwendung". Eine konkrete Studie nennt die Produktseite nicht.
• "Stärkt aktiv durch die Remineralisierung des Zahnschmelzes" (Complete Protect Expert): Fluorid unterstützt die Remineralisierung, das ist gut belegt. Eine Studie zu genau dieser Tube nennt die Seite nicht.
• "Schutzschicht gegen Bakterien und Säuren" (Complete Protect Expert): passt zur Laborstudie von 2014 und zur Zinn-Technik allgemein, eine Quelle steht nicht dabei.
• "Entfernt Oberflächenverfärbungen" (Classic): Das leisten die Putzkörper jeder Zahnpasta. Einen RDA-Wert, also ein Maß für den Abrieb, nennt blend-a-med für keine Tube, siehe RDA-Wert erklärt.

Was ich nicht gefunden habe, ist genauso erwähnenswert: keine Aussage wie "Nr. 1" und keine Zahnarzt-Empfehlung, weder auf for-me-online.de noch auf den zwölf Produktseiten bei dm. Viele Marken im Regal werben mit solchen Ranglisten, deren Grundlage selten offenliegt. Blend-a-med verzichtet in den Quellen, die ich geprüft habe, darauf.

Stiftung Warentest und Öko-Test

Stiftung Warentest führt im aktuellen Test "Zahnpasta im Test" drei blend-a-med-Produkte: Complete Expert 24H Schutz, mit Datum 21. Oktober 2024, sowie 3D White Vitalizing Fresh und 3D White Luxe Charcoal, beide mit Datum 27. August 2025. Die Noten, den Abrieb und die Laborwerte zeigt test.de erst nach Freischaltung, bei diesen drei Einträgen nicht einmal den mittleren Preis. Ich habe keine frei zugängliche Quelle gefunden, die die Noten nennt, und nenne deshalb keine.

Frei lesbar sind zwei ältere Pressemitteilungen. Im März 2011 schrieb Stiftung Warentest über einen Test von 21 Weißmacher-Zahnpasten: "Genauso gut, aber sanfter reinigen blend-a-med Pro Expert (2,31 Euro), blend-a-med 3 D whithe (2,45 Euro), Sensodyne Proschmelz Sanftes Zahnweiß (5,33 Euro) oder Theramed Anti-Verfärbungszahncreme (5,78 Euro)." Gemeint ist: so gut wie die Testbeste beim Entfernen von Flecken, aber mit weniger Abrieb. Das ist 15 Jahre her, und Rezepturen wie Preise haben sich seitdem geändert. Und im Januar 2006 waren die blend-a-med Whitestrips laut Stiftung Warentest das einzige von neun Bleichmitteln für zu Hause, das die Zähne "eindeutig heller" machte; das betrifft Streifen, keine Zahnpasta. Mehr zu Aufhellung ohne Risiko für den Schmelz steht in Weiße Zähne ohne Bleaching.

Bei Öko-Test ist das Urteil zur Rundumschutz Classic von April 2023 der einzige Treffer für blend-a-med, und er ist frei lesbar: ungenügend, wegen Titandioxid, Natriumlaurylsulfat und PEG-Verbindungen. Wie oben beschrieben, steht Titandioxid heute nicht mehr in den Listen, SLS und Polysorbat 80 schon. Ein neueres Öko-Test-Ergebnis zu blend-a-med habe ich nicht gefunden.

Preis bei dm.de, dm.at und Müller

Die Preise habe ich am 26. September 2026 direkt aus den Shops abgerufen. Anders als bei vielen Marken sind die Basis-Tuben in Deutschland und Österreich gleich teuer.

Umgerechnet kostet die Classic im Doppelpack bei dm.de 1,30 Euro pro 100 ml, die Extra Frisch Clean 1,53 Euro und die XXL-Tuben in Österreich 1,40 Euro. Damit gehört die Rundumschutz-Reihe zu den günstigsten Marken-Zahnpasten im Regal. Die Complete Protect Expert kostet mit 3,67 Euro pro 100 ml in Deutschland mehr als das Doppelte; in Österreich habe ich sie nur bei Müller gefunden, für 3,55 Euro, rund 29 Prozent mehr als in Deutschland.

Zum Vergleich innerhalb unserer Tests: Die Odol-med3 Original kostet bei dm.de 1,25 Euro für 75 ml, in Österreich aber 1,85 Euro. Bei blend-a-med ist der Preis für die Basis-Tube in beiden Ländern gleich. Für Leser in Österreich ist die Rundumschutz-Reihe damit eine der günstigsten Fluorid-Zahnpasten einer großen Marke.

Für wen blend-a-med passt, und für wen nicht

• Passt: Du willst eine Fluorid-Zahnpasta für wenig Geld, die die Leitlinie erfüllt. Die Rundumschutz-Reihe leistet genau das, ab 1,15 Euro in Deutschland und Österreich.
• Passt: Du willst Zinnfluorid ausprobieren und die Studienlage mit Blick auf den Absender einordnen. Die Complete Protect Expert kostet bei dm.de 2,75 Euro.
• Passt mit Absprache: Du hast Zahnfleischbluten. Zinnfluorid kann Plaque verringern, aber Zahnfleischbluten gehört in die Zahnarztpraxis. Vergleiche auch parodontax.
• Passt nicht: Du willst ohne Fluorid putzen oder Hydroxylapatit in der Zahnpasta. Beides gibt es bei blend-a-med nicht, siehe Zahnpasta ohne Fluorid.
• Passt nicht: Du willst SLS oder PEG-Verbindungen meiden. SLS steht in jeder Tube bei dm, Polysorbat 80 in der Rundumschutz-Reihe.
• Passt nicht: Du suchst eine Kinderzahnpasta. Eine eigene Kindertube habe ich bei dm und Müller nicht gefunden.

Fairness: was blend-a-med richtig macht

Blend-a-med macht beim Wichtigsten vieles richtig. Jede Tube hat 1450 ppm Fluorid, und bei der Zinnfluorid-Tube steht sogar im Warnhinweis, wie viel Fluorid aus welcher Verbindung kommt, 1100 ppm aus Zinnfluorid und 350 ppm aus Natriumfluorid. Das ist genauer als bei den meisten Marken im Regal. Das Titandioxid, für das Öko-Test 2023 ein ungenügend vergab, ist nach den heutigen Listen verschwunden, wie Procter & Gamble es damals angekündigt hatte. Die Basis-Tuben kosten in Deutschland und Österreich dasselbe, und das wenig. Die Werbung kommt ohne "Nr. 1" und ohne Zahnarzt-Empfehlung aus. Und hinter der Zinn-Technik steht, bei allen Vorbehalten zum Absender, mehr Forschung als hinter den meisten Konkurrenzprodukten, inklusive eines Laborbefunds von 2014, in dem die Pro-Expert unter elf Zahnpasten den Schmelz am zweitbesten schützte. Wer eine günstige, solide Fluorid-Zahnpasta will, ist bei blend-a-med gut aufgehoben.

Mein Interessenkonflikt

Ich bin Max, Gründer von Minvelle. Wir verkaufen einen Kaugummi mit Hydroxylapatit, keine Zahnpasta. Blend-a-med ist also kein direkter Konkurrent, und ein Kaugummi ersetzt keine Zahnpasta. Trotzdem habe ich ein Interesse daran, dass du am Ende unseren Kaugummi kaufst, und das solltest du beim Lesen wissen. Ich habe für diesen Test keine Produkte von Procter & Gamble oder einem Händler erhalten und stehe mit dem Unternehmen in keinem Kontakt. Hier der direkte Vergleich, damit du weißt, wo mein Interesse liegt.

Wichtig für den fairen Vergleich: Für den Minvelle-Kaugummi gibt es keine klinische Studie. Wir veröffentlichen die Dosis pro Stück, die Zutatenliste und ein Chargenzertifikat. Das ist Transparenz über das Produkt, kein Wirksamkeitsbeleg. Procter & Gamble hat an dieser Stelle mehr Studien vorzuweisen als wir, auch wenn sie fast alle aus dem eigenen Haus stammen.

Wie ich diesen Test gemacht habe

Alle Angaben zu blend-a-med stammen aus Primärquellen, abgerufen am 26. September 2026: das Impressum auf de.pg.com; der Katalog auf for-me-online.de, der Verbraucherseite von Procter & Gamble; die Produktdaten von dm.de und dm.at für jede dort gelistete Tube, mit Zutatenliste, Warnhinweisen und Werbepunkten; die Suche auf mueller.de und mueller.at; die frei lesbaren Einträge und Pressemitteilungen auf test.de; der frei lesbare Artikel von Öko-Test; die Leitlinie im AWMF-Register. Die Studien habe ich über ihre PMID bei NCBI aufgelöst und Titel, Autoren, Design, Institution und Ergebnis mit dem Abstract abgeglichen.

Was ich nicht prüfen konnte, steht ausdrücklich im Text: die Seiten blend-a-med.de und blend-a-med.at (nicht erreichbar), die Zutatenlisten und Preise der 3D-White-Reihe (bei keinem geprüften Händler gefunden), die Noten von Stiftung Warentest (Bezahlschranke), die Finanzierung der Laborstudie von 2014 (im Eintrag nicht angegeben), das von Öko-Test zitierte Konsensuspapier zu Fluorid bei Kindern (nicht selbst gelesen), eine österreichische Firmenadresse (nicht gefunden) und die Angaben bei Rossmann (Seite nicht auslesbar). Ich habe die Zahnpasten nicht selbst im Labor analysiert. Stand aller Angaben: 26. September 2026. Wenn sich etwas ändert, aktualisiere ich diesen Test mit neuem Datum.

Häufig gestellte Fragen