Biorepair Zahnpasta im Test: Zink-Hydroxylapatit, Studien 2026

Biorepair ist eine der bekanntesten Zahnpasten ohne Fluorid, und eine der verwirrendsten. Viele lesen, Biorepair heiße jetzt Bioniq. Gleichzeitig steht Biorepair 2026 in Österreich bei dm im Regal, direkt neben Bioniq. Ich habe geprüft, was dahintersteckt: wem die Marke gehört, was in der Tube ist, welche Studien es gibt und was die Tests sagen. Geschrieben vom Gründer eines Kaugummi-Herstellers, der mit Hydroxylapatit arbeitet und das offen dazusagt.

Wenn du die Marken direkt nebeneinander vergleichen willst: Hier ist unser Ranking der 14 remineralisierenden Kaugummis 2026.

Bevor wir in die Details gehen, hier alles Wichtige in einer Tabelle. Jede Zeile nennt Quelle und Abrufdatum, damit du alles selbst nachlesen kannst.

Minvelle druckt die Dosis auf die Box: 5,7 mg Nano-Hydroxylapatit pro Stück. Zum Kaugummi.

Glossar: sieben Begriffe für diesen Test

Wem gehört Biorepair?

Biorepair gehört der Coswell S.p.A., Via P. Gobetti 4, 40050 Funo di Argelato in der Provinz Bologna. So steht es im Impressum der deutschen Herstellerseite biorepair-zahnpflege.de, mit der Handelsregisternummer REA BO-336611, der Umsatzsteuer-Nummer IT00708541206 und Jacopo Gualandi als Geschäftsführer. Die italienische Seite biorepair.it nennt im Footer dieselbe Firma mit denselben Nummern. Beide Seiten habe ich am 25. September 2026 abgerufen.

Zum Ursprung schreibt Coswell auf der deutschen Produktseite: microRepair sei "in Zusammenarbeit mit der Universität Bologna in den Laboren von Coswell entwickelt" worden und bestehe aus "patentierten biomimetischen Zink-Hydroxylapatit-Partikeln". Die Marke ist also italienisch, und sie wird laut Sprachumschalter der Herstellerseite in rund einem Dutzend Ländern vertrieben, von Tschechien bis Japan.

Eine Falle bei der Suche: Die Domains biorepair.com, biorepair.de und biorepair.at haben mit der Zahnpasta nichts zu tun. Laut Impressum gehören sie der Biorepair.com Labordiagnostika GmbH in Sinsheim, einem Anbieter von Labordiagnostik und Schnelltests mit Tochterfirma in Salzburg. Wenn du Informationen zur Zahnpasta suchst, ist biorepair-zahnpflege.de die richtige Adresse.

Biorepair und Bioniq: was wirklich passiert ist

Die kurze Antwort: Biorepair heißt nicht jetzt Bioniq. Bioniq ist die eigene Marke der Dr. Kurt Wolff GmbH & Co. KG aus Bielefeld und der Nachfolger der Biorepair, die Dr. Wolff in Deutschland verkauft hat. Die Marke Biorepair selbst gehört Coswell und ist weiter im Handel. Hier die Geschichte, Schritt für Schritt und mit Belegen.

2009 bis 2021: Biorepair im Vertrieb von Dr. Wolff

Laut einem Bericht von kosmetiknachrichten.de vom 13. Februar 2017 hatte Dr. Wolff bis dahin "Biorepair Produkte bereits über 18 Millionen Mal" verkauft, mit Markteinführung 2009. In einer Fachpublikation von 2020 (PMID 32354134) steht in der Interessenerklärung zweier Autoren, die bei Dr. Wolff angestellt sind, das Unternehmen vertreibe Mundpflegeprodukte "(Biorepair and Karex)". In der Online-Apotheke Shop-Apotheke ist die Zahncreme "Dr. Wolffs Biorepair" heute als "Außer Handel" markiert, mit einem Link zum Nachfolgeprodukt.

2021: Dr. Wolff geht eigene Wege

Am 26. März 2021 kündigte Dr. Wolff die Bioniq Repair-Zahncreme an. In der Mitteilung steht: "Die Weiterentwicklung fußt auf einer erfolgreichen Partnerschaft, um nun eigene Wege zu gehen." Das Wort Biorepair kommt in der Mitteilung nicht vor, Coswell auch nicht. Aber der Satz beschreibt das Ende einer Partnerschaft und den Start einer eigenen Marke, keine Umbenennung. Auch Stiftung Warentest formuliert in einem Update von 2022 vorsichtig: "Nachfolger Bioniq Repair-Zahncreme" und "des Anbieters Dr. Wolff".

2026: beide Marken im selben Regal

Den deutlichsten Beleg liefert der Handel. Die Produktsuche von dm.at listete am 25. September 2026 zwei Produkte der Marke Biorepair und vier der Marke Bioniq, mit getrennten Markennamen. Auch die Artikelnummern erzählen die Geschichte: Die alte Dr.-Wolff-Biorepair und die heutigen Bioniq-Produkte haben EAN-Codes, die mit 4008666 beginnen, der deutschen Nummernfamilie von Dr. Wolff. Die heutige Biorepair im Handel beginnt mit 8017331, einer italienischen Nummernfamilie. Es sind unterschiedliche Produkte aus unterschiedlichen Häusern.

Was heißt das für dich? Wenn du ältere Tests und Erfahrungen zu Biorepair liest, zum Beispiel von vor 2021, geht es oft um die Tube aus dem Vertrieb von Dr. Wolff. Ob deren Rezeptur mit der heutigen Coswell-Tube identisch war, konnte ich nicht klären. Ein Hinweis darauf: eine von Dr. Wolff finanzierte Studie, ausgewertet 2019 (PMID 30851050), testete eine Zahnpasta mit "zinksubstituiertem carbonatisiertem Hydroxylapatit", also dem Wirkstofftyp, den auch Coswell verwendet. Und wenn du eine Zahnpasta suchst, die in Studien von Dr. Wolff gegen Fluorid getestet wurde, ist das heute Bioniq oder Karex, nicht Biorepair. Mehr dazu in unserem Bioniq-Repair-Test und im Karex-Test.

Die Biorepair-Produkte 2026 und wo du sie kaufst

Auf biorepair-zahnpflege.de stehen am 25. September 2026 diese Produkte: Rundum-Schutz 50+ Zahncreme, Karies-Prophylaxe Zahncreme, Sensitiv Zahncreme, eine 3-in-1-Mundspülung für empfindliche Zähne, eine für empfindliches Zahnfleisch sowie Peribioma Plus und Peribioma Plus Mundschaum. Im Handel tragen die Produkte teils andere Namen. Die Karies-Prophylaxe Zahncreme heißt bei dm.at "Karies- und Zahnschmelzschutz" und bei Müller "Total Protection"; es ist dieselbe Tube mit derselben EAN.

Zum Vergleich die Bioniq-Preise bei dm.at am selben Tag: Bioniq Repair 7,45 Euro, Repair Plus Zahnfleisch-Schutz 8,25 Euro und White Filler 8,95 Euro, jeweils für 75 ml. Biorepair ist also im selben Regal zwei bis dreieinhalb Euro günstiger pro Tube.

Die Zutatenliste, wörtlich und erklärt

Das ist die vollständige INCI-Liste der Biorepair Karies-Prophylaxe Zahncreme, wie sie am 25. September 2026 auf der deutschen Produktseite von Coswell stand:

Quelle: biorepair-zahnpflege.de/Karies-Prophylaxe-Zahncreme, abgerufen am 25. September 2026. Die Kennzeichnung microRepair steht auf der Seite als Fußnote am Wirkstoff.

Siebzehn Positionen. Hier die Gruppen, in die sie fallen. Das ist Chemie-Grundwissen, keine Aussage über Wirkung.

Was die Reihenfolge verrät

Zinc Hydroxyapatite steht an zweiter Stelle, direkt nach Wasser und noch vor dem Putzkörper. Das passt zur Herstellerangabe von 22 Prozent. Zum Vergleich: bei Bioniq Repair steht Hydroxyapatite ebenfalls an Position zwei, Dr. Wolff nennt 20 Prozent. Bei der Erwachsenen-Karex steht es an Position fünf, ohne Prozentangabe. Die Sensitiv Zahncreme von Biorepair hat laut Hersteller 24 Prozent und verzichtet auf Hydrated Silica als Putzkörper.

Was nicht drin ist

Kein Fluorid in irgendeiner Form, in keiner der vier Zutatenlisten, die ich geprüft habe. Kein Natriumlaurylsulfat, keine Parabene in dieser Liste, kein Titandioxid in der Karies-Prophylaxe-Tube. Laut einem Bericht von t-online von 2021 hatte Öko-Test bei einer Biorepair aus dem Vertrieb von Dr. Wolff unter anderem Propylparaben kritisiert. In der heutigen Coswell-Liste steht kein Paraben. Ob es sich um eine andere Rezeptur handelt oder die Rezeptur geändert wurde, konnte ich nicht klären.

Die anderen Produkte

Die Rundum-Schutz 50+ Zahncreme hat eine deutlich längere Liste mit 40 Positionen, darunter Hyaluronsäure, Laktoferrin, Granatapfelschalenextrakt und probiotische Bestandteile (Bifidobacterium, Lactobacillus). Der Peribioma Plus Mundschaum enthält neben Zink-Hydroxylapatit auch Xylitol und Mastixöl (Pistacia Lentiscus Gum Oil). Für diese Produkte nennt die Herstellerseite keinen Wirkstoffanteil. Ich konzentriere mich im Rest dieses Tests auf die Karies-Prophylaxe-Tube, weil sie die Zahnpasta ist, die im Handel am häufigsten zu finden ist.

Zink-Hydroxylapatit: was anders ist als bei Karex und Bioniq

Der wichtigste Unterschied zwischen Biorepair und den Marken von Dr. Wolff steht in einem Wort der Zutatenliste. Biorepair deklariert Zinc Hydroxyapatite, Karex und Bioniq deklarieren Hydroxyapatite. Bei Zink-Hydroxylapatit ist ein Teil des Calciums im Kristall durch Zink ersetzt, in der Literatur oft zusätzlich mit Carbonat, daher die Abkürzung Zn-CHA.

Warum Zink? Zink wirkt in der Mundhöhle antibakteriell und steckt deshalb in vielen Zahnpasten, auch in solchen mit Fluorid. Die Idee hinter Zink-Hydroxylapatit ist, beides in einem Partikel zu kombinieren: ein schmelzähnliches Mineral und ein antibakterielles Metall. Ob diese Kombination im Mund mehr leistet als normales Hydroxylapatit plus ein separates Zinksalz, ist nach meiner Recherche nicht in einer vergleichenden klinischen Studie geklärt.

Für dich als Käufer ist wichtig: Studien zu Hydroxylapatit lassen sich nicht automatisch auf Zink-Hydroxylapatit übertragen und umgekehrt. Wenn eine Marke mit Studien zu Hydroxylapatit wirbt, lohnt sich die Frage, welcher Wirkstoff in der Studie getestet wurde. Genau das habe ich für die Studien weiter unten getan.

Nano oder nicht? Und was die SCCS dazu sagt

In allen vier Biorepair-Zutatenlisten steht Zinc Hydroxyapatite ohne den Zusatz "(nano)". Nach der EU-Kosmetikverordnung muss ein Inhaltsstoff, der als Nanomaterial vorliegt, in der Liste mit "(nano)" gekennzeichnet sein. Nach der Kennzeichnung ist Biorepair also kein Nanomaterial. Gleichzeitig sprechen mehrere unabhängige Studien über denselben Wirkstoff von "Zink-Carbonat-Hydroxylapatit-Nanokristallen", etwa PMID 32039076 und PMID 36295240. Eine unabhängige Messung der Partikelgröße der heutigen Tube habe ich nicht gefunden. Ich lasse diese Frage deshalb offen, statt sie in eine Richtung zu entscheiden.

Ein zweiter Punkt wird oft übersehen. Die Sicherheitsbewertung der EU zu Hydroxylapatit, das SCCS-Gutachten SCCS/1648/22, hält Hydroxylapatit (nano) bis 10 Prozent in Zahnpasta für sicher, aber nur für stäbchenförmige, unbeschichtete Partikel mit bestimmten Eigenschaften. Ich habe den vollständigen Text des Gutachtens durchsucht: Das Wort Zink kommt darin nicht vor. Das Gutachten sagt also nichts über Zink-Hydroxylapatit aus, weder positiv noch negativ. Wer mit diesem Gutachten für Biorepair argumentiert, argumentiert mit einem Dokument, das einen anderen Stoff bewertet hat.

Das ist kein Hinweis auf ein Risiko. Es ist ein Hinweis darauf, dass die bekannteste Sicherheitsbewertung zu Hydroxylapatit in Zahnpasta für diesen Wirkstoff nicht direkt zuständig ist. Was die übrigen Studien zur Sicherheit von Hydroxylapatit zeigen, haben wir in Ist Hydroxylapatit schädlich? Was 44 Studien zeigen zusammengefasst.

Die Studienlage: acht Arbeiten mit PMID

Ich habe gezielt nach Studien mit Zink-Hydroxylapatit und mit dem Namen Biorepair gesucht und jede PMID bei der US-Nationalbibliothek für Medizin aufgelöst. Das ist, was sich findet:

Die Laborstudien

Die einzige Studie, die ich gefunden habe, in der ein Biorepair-Produkt im Abstract ausdrücklich gegen eine andere Marke antritt, ist PMID 20673785 von Poggio und Kollegen 2010, eine unabhängige italienische Laborstudie. Getestet wurde Biorepair Plus gegen Sensodyne Pronamel an 50 Schneidezähnen, die zuvor mit Cola angeätzt worden waren. Beide Zahnpasten verringerten die Rauheit der Oberfläche und die Tiefe der Demineralisation, ohne signifikanten Unterschied zwischen ihnen.

In PMID 24902674 von Alessandri Bonetti und Kollegen 2014 wurden 42 Schmelzproben nach einer Zahnschmelz-Reduktion, wie sie in der Kieferorthopädie vorkommt, acht Tage lang Säurebädern ausgesetzt und entweder mit Zn-CHA-Zahnpasta, mit Fluorid-Zahnpasta (1400 ppm) oder gar nicht behandelt. Die Zn-CHA-Gruppe hatte die geringsten Schäden. Die Fluorid-Gruppe unterschied sich in diesem Modell nicht von der unbehandelten Kontrolle. Das klingt spektakulär, ist aber eine Laborstudie unter dem Rasterelektronenmikroskop, ohne Speichel, ohne Alltag, und das Ergebnis passt nicht zu dem, was klinische Studien seit Jahrzehnten über Fluorid zeigen. Ich würde daraus keine Schlussfolgerung für deinen Mund ziehen.

PMID 36295240 von Kranz und Kollegen 2022 behandelte angeätzte Schmelz- und Dentinscheiben 15 Tage lang dreimal täglich mit einer Zahnpasta, die die Autoren als biorepair® bezeichnen, und verglich sie mit Scheiben ohne Behandlung. Auch das ist eine Laborstudie ohne Fluorid-Vergleich. Sie zeigt, dass sich Material auf angeätzten Oberflächen ablagert, nicht, dass Karies verhindert wird.

Die Studien am Menschen

PMID 32039076 von Al Asmari und Khan 2019 untersuchte 72 Menschen mit empfindlichen Zähnen, die acht Wochen lang eine Zahnpasta mit Zink-Carbonat-Hydroxylapatit nutzten. Die Empfindlichkeitswerte sanken gegenüber dem Ausgangswert. Die Studie hat keine Kontrollgruppe, deshalb lässt sich nicht trennen, was die Zahnpasta bewirkt hat und was ohnehin passiert wäre. Die Autoren erklären keine Interessenkonflikte.

PMID 32354134 von Steinert und Kollegen 2020 ist eine Beobachtungsstudie mit 46 Personen, die vier Wochen eine Zahnpasta mit "biomimetischem Zink-Hydroxylapatit" nutzten und Fragebögen ausfüllten. Zwei Autoren waren bei Dr. Wolff angestellt, das damals nach eigener Angabe Biorepair und Karex vertrieb. Welches Produkt genau getestet wurde, nennt der Abstract nicht. Ein Fragebogen ohne Kontrollgruppe misst Zufriedenheit, keine Wirkung.

PMID 30851050 von Hagenfeld und Kollegen 2019 ist die interessanteste Arbeit, weil sie randomisiert ist. Es handelt sich um eine Teilauswertung einer zwölfwöchigen Doppelblindstudie mit 41 Parodontitis-Patienten, die entweder eine Zahnpasta mit zinksubstituiertem carbonatisiertem Hydroxylapatit oder eine mit Aminfluorid und Zinnfluorid nutzten. Gemessen wurde nicht Karies, sondern das Mikrobiom im Zahnbelag. Ergebnis: kein Unterschied zwischen den Gruppen. Die Ursprungsstudie wurde laut Offenlegung von der Kurt Wolff GmbH finanziert.

PMID 34956681 von Solinas und Kollegen 2021 beschreibt ein einzelnes vierjähriges Kind mit einer Schmelzbildungsstörung, das sechs Monate lang eine microRepair-Mousse bekam und nach einem Jahr beschwerdefrei war. Ein Einzelfall ist ein Anlass für weitere Forschung, kein Beleg.

Was fehlt

Was ich nicht gefunden habe, ist das, was für eine Zahnpasta ohne Fluorid am meisten zählt: eine randomisierte Studie, in der die heutige Biorepair über Monate gegen eine Fluorid-Zahnpasta beim Kariesschutz getestet wird. Das bedeutet nicht, dass es keine gibt. Es bedeutet, dass ich keine mit PMID finden konnte, die sich eindeutig auf Biorepair oder Zink-Hydroxylapatit bezieht. Zum Vergleich: Für Karex und Bioniq aus dem Haus Dr. Wolff gibt es solche Studien, wenn auch vom Hersteller finanziert.

Was die Übersichtsarbeiten zu Hydroxylapatit sagen

Drei systematische Übersichtsarbeiten fassen die klinischen Studien zu Hydroxylapatit-Zahnpasta zusammen. PMID 34925515 von Limeback, Enax und Meyer 2021 wertet von 291 gefundenen Arbeiten drei randomisierte Studien in einer Meta-Analyse aus und berichtet für Hydroxylapatit 17 Prozent Schutz vor Karies; einige der Studien zeigten, dass Hydroxylapatit einer Fluorid-Zahnpasta nicht unterlegen war. Zwei Autoren sind laut Offenlegung bei Dr. Wolff angestellt, und das Unternehmen hat die Arbeit mit einem kleinen Zuschuss unterstützt. PMID 39471896 von Pawinska und Kollegen 2024 ist eine aktualisierte Übersicht mit ähnlicher Interessenlage.

Die unabhängigste der drei ist PMID 40107597 von Chatzidimitriou und Kollegen 2025, ohne erklärte Interessenkonflikte. Sie fand bei der Kariesentstehung keinen signifikanten Unterschied zwischen Hydroxylapatit und Fluorid, und nach sechs Monaten Vorteile für Hydroxylapatit bei Größe und Fluoreszenz früher Läsionen. Das Ergebnis beruht allerdings auf nur vier Studien.

Der wichtige Punkt für Biorepair: Keine der drei Übersichten wertet Zink-Hydroxylapatit gesondert aus. Sie behandeln Hydroxylapatit als eine Klasse. Wer aus diesen Arbeiten ableitet, dass Biorepair so gut schützt wie Fluorid, überträgt Ergebnisse auf einen Wirkstoff, der dort nicht getrennt untersucht wurde. Unsere ausführliche Einordnung der Frage Hydroxylapatit gegen Fluorid findest du in Hydroxylapatit oder Fluorid.

Stiftung Warentest und Öko-Test

Stiftung Warentest: Frei lesbar ist ein Kommentar vom 19. August 2009 mit dem Titel "Zahncreme Biorepair: Kein Fluorid". Damals ging es um die Biorepair im Vertrieb von Dr. Wolff. Wörtlich: "Bislang fehlen aber aussagekräftige klinische Studien, die eine Wirksamkeit zweifelsfrei belegen." Und: "Die Biorepair-Zahncreme verzichtet auf wirksamen Kariesschutz durch Fluoride." Zahncremes ohne Fluorid seien im Hinblick auf Kariesprophylaxe nicht geeignet. Ein Update vom 22. Juni 2022 verweist auf den Test der Bioniq Repair des Anbieters Dr. Wolff. Die Noten aus den kostenpflichtigen Vergleichstests konnte ich nicht einsehen. Fachmedien berichten von einer mangelhaften Note für eine milde Biorepair-Variante im Jahr 2013, begründet mit dem fehlenden Fluorid; das habe ich auf test.de nicht selbst prüfen können.

Öko-Test: Laut einem Bericht von t-online vom 16. September 2021 bewertete Öko-Test die "Biorepair Zahncreme" von Dr. Wolff mit ungenügend, wegen fehlenden Fluorids, wegen Propylparaben und wegen aus Sicht von Öko-Test unzureichender Belege für die Reparatur-Werbung. Die Originalausgabe von Öko-Test habe ich nicht gefunden. Wichtig: Beide Tests betreffen Biorepair aus dem Vertrieb von Dr. Wolff, nicht zwingend die heutige Coswell-Tube. Einen Test der aktuellen Coswell-Biorepair habe ich nicht gefunden.

Zur Werbung selbst: Die Meta-Beschreibung von biorepair-zahnpflege.de lautet am 25. September 2026: "Die einzige fluoridfreie Zahnpasta auf Basis von microRepair®. Sie repariert 100 % des Zahnschmelzes ab der ersten Anwendung." Welche Messung hinter "100 %" steht, nennt die Seite an dieser Stelle nicht. Eine Studie mit PMID, die das für die Zahnpasta zeigt, habe ich nicht gefunden.

Preis pro 100 ml

Biorepair ist die günstigste Hydroxylapatit-Zahnpasta mit hohem deklariertem Anteil, die ich in dieser Test-Reihe gefunden habe. Bei Müller kostet die 75-ml-Tube 4,45 Euro, das sind 5,93 Euro pro 100 ml. Bei dm.at kostet sie 5,45 Euro, also 7,27 Euro pro 100 ml. Bioniq Repair liegt bei dm.at bei 9,93 Euro pro 100 ml, Karex im Herstellershop bei 7,99 Euro pro 100 ml. Einen Überblick über Hydroxylapatit-Zahnpasten in der Drogerie gibt unser Label-Check von dm und Rossmann.

Biorepair Erfahrungen: was Käufer bewerten

Die Bewertungen sind gut, aber die Zahl ist klein oder schwer zuzuordnen. Bei dm.at hat die Biorepair Zahnpasta Karies- und Zahnschmelzschutz 4,8 von 5 Sternen aus 56 Bewertungen. Auf Amazon.de hat das Listing der Karies- und Zahnschmelzschutz-Zahncreme mit 22 Prozent microRepair 4,7 von 5 Sternen aus 735 Rezensionen. Die Themen in den kritischen Bewertungen habe ich für diesen Test nicht systematisch ausgewertet, deshalb nenne ich keine.

Eine Warnung zu Erfahrungsberichten im Netz: Viele ältere Berichte zu Biorepair beziehen sich auf die Tube aus dem Vertrieb von Dr. Wolff, und viele Beiträge zu Bioniq nennen Biorepair als alten Namen. Wenn du Erfahrungen liest, achte auf das Datum und darauf, welche Tube auf dem Foto zu sehen ist. Sterne sagen außerdem etwas über Geschmack, Gefühl und Zufriedenheit, nicht über Kariesschutz. Den misst niemand mit einer Bewertung.

Für wen Biorepair passt, und für wen nicht

Biorepair passt zu dir, wenn

• du als Erwachsener bewusst fluoridfrei putzen willst und dir der Unterschied zwischen Labor- und klinischer Evidenz bewusst ist;
• dir ein hoher, auf der Seite genannter Wirkstoffanteil wichtig ist. 22 Prozent ist eine klare Zahl;
• du eine Zahnpasta ohne Natriumlaurylsulfat suchst;
• der Preis zählt. Pro 100 ml ist Biorepair deutlich günstiger als Bioniq.

Biorepair passt eher nicht zu dir, wenn

• du den breitesten Kariesschutz willst. Den bietet nach heutigem Stand Fluorid, und die deutsche Leitlinie empfiehlt es;
• du ein erhöhtes Kariesrisiko hast und deine Zahnärztin Fluorid empfiehlt;
• du eine Zahnpasta für ein Kleinkind suchst. Die Fachgesellschaften empfehlen seit 2021 ab dem ersten Geburtstag Kinderzahnpasta mit 1000 ppm Fluorid; sprich eine Abweichung davon mit der Zahnärztin ab;
• du eine Zahnpasta willst, die in randomisierten Studien gegen Fluorid beim Kariesschutz getestet wurde. Dafür ist Karex oder Bioniq die Marke mit Studien.

Wenn du grundsätzlich überlegst, ob du auf Fluorid verzichten willst, lies vorher unseren Leitfaden zur Zahnpasta ohne Fluorid.

Fairness: was Biorepair richtig macht

Es wäre unfair, nur die offenen Punkte aufzuzählen. Biorepair veröffentlicht die vollständige Zutatenliste und, für zwei Zahnpasten, einen Prozentwert für den Wirkstoff. Das ist in der Kategorie nicht selbstverständlich; bei Karex fehlt er auf der Erwachsenen-Seite. Der Wirkstoff steht an Position zwei der Liste, die Angabe ist also mit der Zutatenliste stimmig. Die Marke nennt eine Universität als Entwicklungspartner, und es gibt unabhängige Laborstudien italienischer und deutscher Gruppen mit diesem Wirkstoff.

Die Rezeptur der Karies-Prophylaxe-Tube ist kurz, ohne Natriumlaurylsulfat und ohne Parabene. Und der Preis ist für eine Zahnpasta mit hohem Hydroxylapatit-Anteil niedrig. Wer fluoridfrei putzen will, bekommt hier viel Wirkstoff pro Euro, auch wenn die klinische Frage offen bleibt.

Mein Interessenkonflikt

Ich bin Max, Gründer von Minvelle. Wir verkaufen einen Kaugummi mit Hydroxylapatit, keine Zahnpasta. Biorepair ist also kein direkter Konkurrent, aber ich habe ein Interesse daran, dass Hydroxylapatit als Zutat gut dasteht, und ein Interesse daran, dass du am Ende unseren Kaugummi kaufst. Beides solltest du beim Lesen wissen. Ich habe für diesen Test keine Produkte von Coswell, Dr. Wolff oder einem Händler erhalten und stehe mit keinem der Unternehmen in Kontakt. Hier der direkte Vergleich, damit du weißt, wo mein Interesse liegt.

Wichtig für den fairen Vergleich: Auch für den Minvelle-Kaugummi gibt es keine klinische Studie. Wir veröffentlichen die Dosis pro Stück, die Zutatenliste und ein Chargenzertifikat, und wir empfehlen, ein Stück nach dem Essen mindestens 20 Minuten zu kauen. Das ist Transparenz über das Produkt, kein Wirksamkeitsbeleg. Die Messlatte, die ich in diesem Test an Biorepair anlege, gilt für uns genauso.

Wie ich diesen Test gemacht habe

Alle Angaben stammen aus Primärquellen, abgerufen am 25. September 2026: die Produkt- und Impressumsseiten von biorepair-zahnpflege.de und biorepair.it, die Pressemitteilung von Dr. Wolff vom 26. März 2021, die Impressumsseite von biorepair.com, die Produktsuche von dm.at und dm.de, die Produktseite von mueller.de, die Produktseiten von Shop-Apotheke und Amazon.de, der Kommentar von Stiftung Warentest und das SCCS-Gutachten als PDF der EU-Kommission. Jede Studie habe ich über ihre PMID bei NCBI aufgelöst und Titel, Autoren und Ergebnis mit dem Abstract abgeglichen.

Was ich nicht prüfen konnte, steht ausdrücklich im Text: die Preise bei Rossmann und BIPA (Bot-Sperre), die Einzelnoten von Stiftung Warentest und Öko-Test (Bezahlschranke oder nur über Medienberichte zugänglich), eine EU-Markenregistrierung (Register-Schnittstelle gesperrt), die Partikelgröße der heutigen Tube und die Frage, ob die frühere Biorepair von Dr. Wolff dieselbe Rezeptur hatte wie die heutige von Coswell. Ich habe die Zahnpasta nicht selbst im Labor analysiert. Stand aller Angaben: 25. September 2026. Wenn sich etwas ändert, aktualisiere ich diesen Test mit neuem Datum.

Häufig gestellte Fragen